Bei Cassandra am Teetisch

Die Hamas als Wohltätigkeitsverein zu verkaufen, der einen ganz abstrakten Anspruch auf ein Gebiet erhebt, ist schon ein starkes Stück.

Uff, mal ganz direkt gefragt - wenn sie es einen ganz 'abstrakten Anspruch auf ein Gebiet' nennen, bei dem es um Bevölkerung geht die seit zwischen 1-3 Generationen nicht mehr im entsprechenden Gebiet verweilen darf - wie nennen sie es dann für eine Bevölkerung, die erst zu eben diesen 1-3 Generationen in das entsprechende Gebiet gekommen sind - und zuvor in der Regel seit 50 Generationen dort nicht beheimatet waren?

Hä?
Ich habe den logo!-Bericht nicht gedreht. Echt und wirklich. Diesmal bin ich völlig unschuldig, niemand kann mir vorwerfen, armen Kinderseelen irgendwas via Massenmedium TV zu erklären. Das lief auf der "die haben im Wappen den Umriß Israels und das würde wohl bedeuten, daß es da Streit geben könnte" hinaus

Es geht bei dem Konflikt nicht um die unbestritten lobenswerte karitative Tätigkeit der Hamas, niemand hat was gegen Krankenhäuser oder Schulen oder verschenkte Kleidung. Wenn sich die Hamas dadrauf beschränken würde, könnte man sie direkt liebhaben. Die Raketen (aus deren "Bigature"-Nachbildung gestern die versammelte Führung für's Volk trat zum feiern) könnten da eher ein Problem sein.

Würden sie denn vielleicht auch mal auf die Frage antworten?

was war denn die Frage und wo ist der Zusammenhang mit dem Bericht?

Es ging um "Angst" und die hat Israel wohl weniger weil die Hamas Lebensmittel verteilt, sondern eine "wir treiben euch alle ins Meer"-Rhetorik betriebt, die nicht lustig ist und nach allem Anschein auch gewillt ist, diesen Worten Raketen folgen zu lassen, die zumindest billigend zivile Opfer in Kauf nehmen (und das ist alles die vorsichtige Formulierung), was kriegrechtlich auch nicht so ganz easy-peasy ist.

Was die Ansprüche Israels auf Existenz angeht, leiten die sich nicht über König David oder sonstewen ab (auch wenn die Hamas als brave Moslems das Alte Testament nicht für eine Sammlung von Horrorgeschichten, sondern als Teil der göttlichen Offenbarung verstehen sollte, aber das ist eine andere Hausnummer), sondern vom Teilungsbeschluß der UN, und der ist völkerrechtlich auch eigentlich ungestritten.

Haben sie den Teilungsbeschluss und die sich damals bis heute entwickelnde Realität auch mal überprüft?

UN Resolution

"Recommends to the United Kingdom, as the mandatory Power for Palestine, and to all other Members of the United Nations the adoption and implementation, with regard to the future Government of Palestine, of the Plan of Partition with Economic Union set out below; "

Von zwei Nationen ist dort nirgends die Rede - tatsächlich wurde die Zweistaatenlösung als 'nicht realisierbar' verworfen.

"The Security Council determine as a threat to the peace, breach of the peace or act of aggression, in accordance with Article 39 of the Charter, any attempt to alter by force the settlement envisaged by this resolution;"
Die Gründung eines Staates korriegiert, Nation, aufstellen einer Armee etc. ist also nicht nur kein 'Versuch' die Entscheidung zu ändern - sondern Fakten schaffen, die der Resolution entgegen stehen.
Erstaunlich das es Israel ist, das 'jammert', das die verbleibenden Palestinenser es doch tatsächlich wagen sich von der UN als 'Entität' anerkennen zu lassen... also nichtmal Nation, so wie man es selbst gemacht hat.

Die Resolution benutzt in Bezug auf die Arabisch bzw. Jüdischen Regierungen/Gebiete auch den Begriff 'State' (wie in US), als Basis einer 'Föderalen/Bundes'Nation - NICHT im Sinne einer bzw. zweier eigenständigen Nation.

"During the transitional period no Jew shall be permitted to establish residence in the area of the proposed Arab State, and no Arab shall be permitted to establish residence in the area of the proposed Jewish State, except by special leave of the Commission."
Da es keine Übergangsperiode gab, sah das frisch gegründete Israel auch keinen Grund sich hieran zu halten.
Selbst osteuropäische Nationen erkennen die Vertreibung der deutschen Zivilbevölkerung heutzutage als Verbrechen an - trotz, oder vielleicht auch gerade weil ansonsten die deutschen Verbrechen 'relativiert' würden.
UN Plan versus Realität

Im internationalen Recht gilt im übrigen der 'Status Quo Ante' - bei Angriffskriegen sowieso, aber auch bei 'kollektiver Notwehr'.

Erstaunlich wie sie von 'unbestrittenen' Beschlüssen reden, die auch nie nur ansatzweise umgesetzt wurden.

---
Siehe Änderung oben

Die Hamas bestreitet das grundsätzliche Recht Israels zu existieren, egal in welchen Grenzen. Von dene aus gäbe es KEIN Israel, weder in den grenzen von 1948 noch 1967 noch irgenwann anders.

Wäre ich Israel, würde mich das auch besorgt machen.

Um nichts anderes ging es.

1.Da sie ja die Eingangsfrage bezüglich ihrer Formulierung nicht verstanden schienen:
'ganz abstrakter Anspruch'
Diese Formulierung ist mit Sicherheit nicht aus der Logo Sendung entnommen sondern stammte von ihnen.
2.Ist es schon perfide als quasi 'konkreten' Anspruch eine UN Resolution zu benennen, die exakt den GLEICHEN, 'konkreten' Anspruch der arabischen Bevölkerung zugesteht.
3.Haben sie vielleicht schoneinmal von quid pro quo gehört. Im Handeln der israelischen Seite ist konstant, schon vor der Gründung der Nation Israel, eine Ablehnung eines wie auch immer gearteten arabischen Bundes oder Nationalstaates zu sehen. Zumindest, wenn man bereit ist die historischen Fakten auch anzuerkennen.


Wie würden sie es denn nennen, wenn zuerst militante jüdische Gruppierungen mittels Terrorangriffen im Mandatsgebiet gegen die britische Schutzmacht operiert, sogar soweit geht unter falscher, arabische und ägyptischer Identität in Ägypten britische Einrichtungen angreift, um die britische Schutzmacht gegen die Araber zu vereinnahmen und dann behaupten, der Palästinensische Krieg '48 Läge ursächlich auch in der Unfähigkeit des britischen Schutzmacht (gerade vertrag und völkerrechtlich vereinbart abgezogen) die jüdischen 'Siedler' zu beschützen?

Wie nennen sie es denn, wenn 'Ziviler Ungehorsam' - ohne Tote sogar - 1947 Jerusalemer Aufstände zu einem 20 Tote fordernden Bombenanschlag seitens der Irgun auf die arabische Bevölkerung folgen lassen? Und die 'gemässigte' Haganah später dann mit dem Plan Dalet ethnische Säuberung vorsieht - und auch durchführt.
1947 nicht wahr? Also noch längst bevor ein 'Israel' geschaffen war - lange bevor die 'bösen' Araber dem armen kleinen Israel den Krieg erklärt haben.
Klar muss man den Rebellen in Syrien gegen das böse Regime helfen - und Irak, so ein Regime musste gestürzt werden. Klar dürfen Nato Truppen an den Hindukusch. Aber wehe, wehe, wehe Araber unterstützen ihre in Not geraten Nachbarn und versuchen denen zu helfen ihre Rechte zu verteidigen oder auch nur ansatzweise in Anspruch zu nehmen, dann sind das bestimmt Terroristen!

4.Und ihr Verweis eines etwaigen, 'konkreten' Anspruches aus der 'Bibel'. Vielleicht kennen sie das, da gabs mal ein bunten Haufen, der die Völkerwanderungen der germanischen Stämme untersuchte, mit allgemein und verbreiteten Mythen, Legenden und Sagen verglich - und siehe da, es gibt einen Anspruch von der Maas bis an die Memel!
Glauben sie ernsthaft, das irgendwer die Bibel als rechtskräftig wirksame Quelle im internationalen Recht verwendet, geschweige denn anerkennt?
Ich meine, offensichtlich abgesehen von ihnen?

Murx, da fange ich gar nicht erst an. Ihne zu erklären, daß sich der Anspruch israels auf Existenz nicht aus der Bibel, sondern aus einem UN-Beschluß herleitet, ist wie Pudding an die Wand nageln- völlig sinnbefreit.

Ebenso sind Sie anscheinend der festen Ansicht, daß es sich bei der Hamas um einen Wohltätigkeitsverein handelt, der Israel durch das Verteilen von Suppe erschreckt. Is' okay, aber hier bitte nicht.

D.h. also mit der gleichen Vehemenz, mit der sie für das Existenzrecht der Nation Israel einstehen, basierend auf einer Resolution, die von zwei Bundesstaaten spricht - mit der gleichen Vehemenz sind sie auch bereit die völkerrechtlich Anerkannten Rechte für einen arabischen Bundesstaat und deren Bevölkerung - oder gar Nation - einzustehen?
Aha, dachte ich mir...

Ich sehe beim Gaza-Streifen nach wie vor kein wirtschaftliches Potential für einen Staat, es seei denn, dieser Staat soll unbedingt am Tropf der UN und diverser Hilfsorganisationen hängen, was dann aber nicht wirklich unabhängig sein dürfte.
Wasser fällt gelegentlich vom Himmel, aber nicht in ausreichenden Mengen und wird zur Zeit von dem Staat geliefert, den man am liebsten wegfegen möchte.
Strom übrigens auch.

Abseits aller Rhetorik braucht es um Staat zu werden mehr als Haß.

hier stand mal des Murxens Meinung zu den wirtschaftlichen Grundlagen der Republik Irland- oder so.