Bei Cassandra am Teetisch

Das waren die beiden Sätze, über die ich gedanklich gestolpert bin.

Phobien sind Krankheiten, den anderen als behandelbar krank und kranheitsuneinsichtig-starrköpfig in seinem Elend verharrend darzustellen dient nicht der sachlichen Argumentation. Nur weil Hr Matussek nicht der brillianteste Argumentator ist, muß man sich ja nicht anpassen.

Hängengeblieben bin ich über noch einen Satz, nämlich: "Es gibt auch keinerlei Anzeichen, dass das Kulturministerium von Baden-Württemberg mit seinem Vorstoß, homosexuelle Lebensformen in den Schulunterricht einzubinden, zur Homosexualität erziehen wolle." gestolpert. In BaWü wird, soweit ich weiß, Sexualität im Rahmen des Bio-Unterrichtes behandelt. Da wird auch über Homosexualität gesprochen, so wie in anderen Bundesländern auch. Von "ausklammern" zu sprechen, ist nicht korrekt und trägt nicnt zu einem sachlichen Diskussionsklima bei und um das geht es ja, oder?


In Ablehnung gegen einen Menschen zu leben, ist generell nicht christlich und auch nicht katholisch, der Katechismus stellt ziemlich deutlich klar, dasß Diskrimonierung nicht ist:
In der Gesellschaft ist es allen Menschen aufgegeben, "homosexuell veranlagten Menschen Verständnis entgegenzubringen. Diffamierung und Herabsetzung treibt sie in eine unerträgliche Situation und erschwert ihnen die Kommunikation."

Das heißt jedoch nicht, daß eine sakramentale Ehe möglich ist, die geht, aufgrund der Geschaffenheit des Menschen als Mann und Frau aus katholischer Sicht nur zwischen Mann und Frau. Nun muß der Staats, der ja nicht katholisch ist, sich daran nicht halten, eine Zivilehe ist etwas anderes (der Staat verheiratet ja auch Geschiedene wieder, ohne sich dabei von katholischen Bedenken stören zu lassen).

Haben Sie eigentlich auch einmal auf die Links geklickt, die Schürmann in seinem Artikel setzte?

Gegen dieses Vorhaben des baden-württembergischen Kultusministeriums, künftig im Unterricht über sexuelle Vielfalt zu sprechen - und zwar nicht nur im Biologieunterricht -, richten sich wütende Proteste, die genau dieses Vorhaben verhindern sollen.

Ob es ausreicht, allein im Biologieunterricht darüber zu sprechen, sei im Übrigen mal dahingestellt. Ich denke, es reicht nicht. Sexualität ist nicht nur eine biologische Frage. Vielleicht lesen Sie einmal Caroline Emcke Wie wir begehren, ein sehr kluges Buch.

Matthias Mattusek ist jedenfalls nicht die arme, verfolgte katholische Unschuld, wie es in Ihrem Posting anklingt.

"Gegen dieses Vorhaben des baden-württembergischen Kultusministeriums im Unterricht über sexuelle Vielfalt zu sprechen, richten sich wütende Proteste"

in BaWü wird, genau wie im Rest der Republik, in Bio-Unterricht über Sexualität gesprochen. Wie ausführlich Trans- oder Intersexualität behandelt werden muß... in Einzelfall gibt es dann auch noch die schulischen Vertrauenslehrer, die vielleicht die geeignetere Adresse sind für vertrauliche Gespräche.

Ich versuche immer mal wieder, Hrn Vossens "Making Sex Revisited" zu lesen, angeblich soll das ganz toll erklären, wie das mit der gender-Theorie und der Intersexualität sei, aber mir erschließt sich das noch immer nicht und dementsprechend denke ich immer noch, daß man im Bio-Unterricht unter der Überschrift "Genetik" auch über Klinefelder- und Turner-Syndrom sprechen soltle, aber als Beweis der Konstruiertheit von Biologie taugt das nicht.


Hier guckt sich die Pläne jemand an, der wie ich finde solide Argumente hat.

Das heißt jedoch nicht, daß eine sakramentale Ehe möglich ist, die geht, aufgrund der Geschaffenheit des Menschen als Mann und Frau aus katholischer Sicht nur zwischen Mann und Frau.

Weder das baden-württembergische Kultusministerium noch der Welt-Redakteur fordern eine katholische Trauung für Homosexuelle. Falls sich also gerade an der Bildauswahl zu der Online-Version des Artikels von Lucas Wiegelmann abarbeiten, so lassen Sie sich gesagt sein, dass der zuständige Online-Redakteur der Welt Mühe gehabt haben dürfte, das Thema Katholizismus und Homosexualität zu bebildern und sich deshalb für ein Agenturfoto aus Frankreich entschied.

Ulrich Fuchs ist ein erklärter Gegner der - wie er es nennt - "Gendertrötenmafia", hat also ganz klar eine eigene Agenda.

Das Argument "Die reden in der Schule ja auch nicht über arbeitslose Väter - weshalb sollte man also über Homo- und Bisexuelle oder gar Transsexuelle reden, die stellen anteilsmäßig die viel kleinere Bevölkerungsgruppe dar" - ist reichlich platt und zieht nicht.

Matussek stellte, so versuchte ich klarzumachen, eine nur bedingt katholische Position dar. Er sagte seine Meinung.

Sie aber haben Schürmann so zitiert, dass es klang, als grenze er Mattusek als krankhaft aus.

Den Ausdruck "Gendertröte" habe ich beim Hrn Mark das erste Mal gelesen.
Und die Frage, wieso man in fächer- und jahrgangsübergreifend Intersexualität thematisieren sollte, stellt sich mir schon. Und wie man das tun möchte auch.
Genauso wie dioe Frage, ob der Staat wenn er Akzeptanz auf den Lehrplan setzt, nicht einen Schritt zu weit geht- Toleranz muß reichen.
Und am Ende steltl sich mir die Frage, was Schulen in der Provinz tun, wo es nur wenige Orte schwul-lesbischer Kultur positiv zu erleben gibt.

ich denke, wenn man Schülern vermittelt, daß Anders-sein hinzunehmen ist, egal ob es nun um Hautfarbe, Fußballverein oder eben um Sexualität geht, dann ist man weiter als wenn man Einzelfälle heraushebt.

Ja, er bezeichnet Mattussek als krankhaft und das ist weder guter Stil noch fair. Es pathologisiert das Andere und damit kommt es aus der gleichen Kiste wie "Schwulsein ist krank und muß behandelt werden".

Nein, das tut Schürmann nicht. Er argumentiert, dass Mattusek besser wissen müsste, was die Bezeichnung "Phobie" psychologisch bedeutet, wenn Mattusek sich selbst als homophob bezeichnet.

Matthias M., wird natürlich wissen, dass er Wowereit zitiert. Und eigentlich muss er auch wissen, was eine Phobie ist. Die Psychologie spricht von einer Phobie, wenn es sich um eine krankhafte Angst handelt.

Ich bleibe dabei: Sie haben versucht, Mattusek als arme, verfolgte katholische Unschuld zu stilisieren - genau wie er das selbst auch gern tut. Denn warum sonst arbeiten Sie sich an Schürmanns Artikel in dieser Weise ab (inklusive Verweis auf den ICD), anstatt sich direkt auf Mattuseks Artikel zu beziehen und den 'mal aus Ihrer katholischen Sicht zu kommentieren?