Bei Cassandra am Teetisch

Das Problem ist der Wahn des Perfektionismus' - mich schauen viele Leute komisch an und zeigen mir oft den Vogel, wenn ich Folgendes vom Stapel lasse: Nämlich, dass die Natur weiß, was sie tut. Ich behaupte nicht, dass auch alles fair ist, was sie macht. Das ganze Universum kennt die vom Menschen gemachte Fairness nicht. Die einzige Fairness, die die Natur umsetzt, ist die Aussiebung ihres Genpools. Rein im evolutionären Sinne.

Das heißt: Wenn irgendwo ein Embryo oder ein Fötus abgehen, dann ist das je nach Situation und Stadium sicher tragisch für die Eltern - aber dann kann man davon ausgehen, dass in diesem Fall bei nicht menschgemachten Komplikationen irgendwas mit dem Kind nicht in Ordnung war. "Das sollte so sein", aus gutem Grund.
Das heißt: Ich kann VOR einer Schwangerschaft testen lassen, wie denn eventuelle Krankheitsrisiken etc. ausschauen und mich dann entscheiden, ob ich überhaupt ein Kind zeugen will. - Ich persönlich würde in dem Fall, wenn ich einen wirklich starken Kinderwunsch habe, eben eines adoptieren. Ebenso, wenn sich aus welchen Gründen nichts einnisten würde.

Das hat in dem Sinne für mich persönlich auch nichts mit dem von mir oben angeführten Perfektionismus zu tun - das ist eine Verantwortung, die ich für mich trage. Klar kann ich sagen, das Risiko nehme ich in Kauf - grundsätzlich würde ich das aber nicht mutwillig provozieren. Ich sag mal so: Frau G hat sich einen tauben Mann ausgesucht, der in ein paar Jahren zusätzlich vollständig blind sein wird - ich hätte das nicht. Aber wenn ich mir einen Mann aussuche, der eine Krankheit bekommt, einen Unfall hat, irgendetwas, was auch meine eigene Lebensqualität beeinflusst, dann würde auch ich das in Kauf nehmen - der Mann war vor seiner Beeinträchtigung da. Ähnlich wäre es mit dem Kind in meinem Bauch, wenn es erstmal da ist und wächst, und ich mich dafür entschieden haben, es zu bekommen - damit meine ich innerhalb regulärer gesetzlicher Fristen (Denn ich verteufel Abtreibung nur, wenn diese regelmäßig ohne Bekümmernis als Verhütung eingesetzt wird.).

Deswegen halte ich generell von prädingens-Maßnahmen nichts: Das Baby ist da, und wenn die Natur nicht sagt, dass es nicht in diese Welt gehört - entweder geht es alleine ab oder stirbt nach der Geburt "natürlich" - dann wäre ich selbstverständlich auch für das Baby da.

Mir sind die Risiken vieler Untersuchungen, die im Vorwege angeboten werden, auch einfach zu groß. Es gibt viele hausgemachte Komplikationen, von denen ich denke, dass sie sich mit dem simpelsten Mitteln vermeiden lassen.

Aber heutzutage möchte man alles perfekt: Ein perfektes Heim, einen perfekten Partner, den perfekten Job und natürlich auch perfekte Kinder. Abgesehen davon ist das auch ein sehr lukrativer Markt. Zumindest mit dem Image eines lukrativen Marktes, weil viele Maßnahmen tatsächlich reine Geldmache sind - das wäre aber ein anderer Schnack.

Bei sehr vielen Dingen, die im Bereich von Früherkennung und Präventivmedizin unternommen werden, habe ich einfach das Empfinden, dass vielerorts Risiken und Nutzen nicht mehr im gesunden Verhältnis abgewogen werden. - Und wahrscheinlich wissen die Betroffenen auf allen Seiten es nicht einmal besser, weil es schon beigebracht und propagiert wird.

Bei dem Thema drehen sich meine Gedanken bestaendig im Kreis. Auch, weil es so virtuell ist. Wuerde ich, wenn eine PID ergaebe, dass das Kind nicht lebensfaehig sein wuerde, diese Zellsammlung (Ich gehe jetzt von PID in einem Stadium von 8-10 Zellen aus) zugunsten einer anderen, gesunden, "verwerfen" (Es sind ja eigentlich immer mehrere und nicht nur diese eine) oder sich bewusst fuer den steinigen Weg entscheiden? Und wem waere damit geholfen?

Ich weiss es nicht, aber ich kann mich da auch extrem schlecht hineinversetzen, das Thema waere bei uns nicht infrage gekommen. Wir hatten uns nach einigen Jahren damit abgefunden, dass wir wohl einfach kein Kind haben koennen, und gut (oder schlecht). Ok, es kam doch noch anders, aber damit hatte nun auch kein Mensch mehr gerechnet.

Ich halte diesen ganzen Wirbel, der gemacht wird, um ums Verrecken doch irgendwie ein Kind zu bekommen, wenns denn offensichtlich ganz einfach nicht sein soll, fuer viel verfehlter, als die PID.

Ueber verlaengerte Abtreibungsfristen brauchen wir gar nicht weiter zu reden. 20. Woche - das ist die halbe Schwangerschaft. (den Rest, den ich schreiben wollte, habe ich jetzt ungefaehr 10x geschrieben und geloescht. Zu emotional, das Thema. 20. Woche. 20. Woche!!!! Boah. Mir ist schon wieder schlecht.)

Letztendlich ist es fuer das Kind sicherlich besser, erst gar nicht implantiert zu werden, als in SSW 20 abgetrieben zu werden.

Und dann kann ich nur zustimmen:
Das Problem ist die Gesetzeslage, nicht der Test an sich.