Bei Cassandra am Teetisch

Das ist der Grund, weshalb man Religionsunterricht an Schulen erteilen sollte.

In der Frage, ob dergleichen unbedingt zur Allgemeinbildung gehören sollte, komme ich ehrlich gesagt bislang zu keinem eindeutigen Ergebnis. Die ganze Geschichte vom Lattenjupp ist zwar "nice to know", aber in Grunde wäre es mir lieber, die Verbreitung einschlägiger Mythen fände dort statt, wo sie hingehört, in Kirche und Gemeindesaal.

die frage stellt sich allerdings, ob der religionsunterricht in der heutigen form gerechtfertigt ist, sofern er das überhaupt einmal war. glaube/religion und lesen/schreiben/rechnen in einen karton zu werfen und zu sagen: das muss jetzt so oder so rein in die kinder! erscheint mir ein sehr zweifelhafter zugang gerade zu dingen, die so viel mit glaube und glauben, mit den allereinfachsten regeln des miteinander zu tun haben.

vor allem aber: sie haben zweifellos völlig recht mit ihrer feststellung dass man vieles an geschichte, kunst, philosophie, krieg und weltgeschehen überhaupt ohne kenntnis der jeweiligen religion nicht begreifen kann, nicht einmal akzeptieren. aber trifft das denn nicht auch auf alle anderen grossen religionen zu? haben die nicht auch die geschichte der jeweiligen länder und völker ganz massgeblich beeinflusst - und tun es heute noch? wurde nicht immer die religion als ausrede/grund missbraucht für kriege, eroberungen, massenmord? wie kann man das verstehen ohne die religionen zu kennen? wie kann man die fatalistischen einstellungen mancher völker verstehen ohne den glauben an wiedergeburt? und wie sehr prägt ein solcher glaube das verhalten des menschen per se?

alle grossen religionen predigen nächstenliebe, anstand, achtung, ehre, egal in welcher form diese gebote nun weitergegeben wurden und werden.

müsste man - um der bildung und des verstehens der zusammenhänge willen - denn daher den kindern nicht ALLE religionen erklären und näherbringen, und mit ihnen darüber sprechen? haben wir wirklich das recht, unseren kindern unseren eigenen glauben als einzig wahren darzustellen und alle anderen glaubensrichtungen - nun, als was eigentlich? falsch, irregeleitet, zu ewiger verdammnis der gläubigen führend?

ich will hier beileibe nicht anklagen oder rügen, es sind dies fragen die mich schon sehr lange beschäftigen, gerade weil ich weiss wie eine einseitige (in meinem fall katholische) kindergarten- und volksschulerziehung zu ganz und gar falschen ergebnissen führt. natürlich hatte ich dann im erwachsenenalter gelegenheit genug, mich auch mit den anderen religionen zu beschäftigen, sowohl mit den "regeln" als auch mit den interpretationen, aber ich wünsche sehr es hätte mir früher jemand einige dinge erklärt.

eine sehr schwierige frage für mich, immer noch. deshalb: gottgläubig, keiner kirche steuerpflichtig (nach heinrich böll, ansichten eines clowns).

nun, ich meinte nicht man solle auf alle religionen eingehend eingehen, aber ich meine, den kindern die grossen weltreligionen ein wenig zu erklären wäre nicht zu viel verlangt. gerade in schulen, in denen viele verschiedene kinder unterrichtet werden, könnte das vielleicht auch helfen spannungen und unverständnis zu vermeiden.

hier in österreich gibt es jetzt die diskussion ob man "religion" als freiwilliges fach nicht durch "ethik" als verpflichtendes fach ersetzen solle. ich halte das für einen durchaus soliden ansatz, ob dann das daraus wird was daraus werden soll bleibe dahingestellt.

persönlich wehre ich mich grundsätzlich dagegen, dass jemand mir sagt wie ich an gott zu glauben habe. ich denke, dass ein guter gott - und das ist allen grossen religionen gemein - durchaus imstande ist auseinanderzukennen ob ich mir meinen platz im himmel (und auch den haben alle, in irgendeiner form) erkauft habe durch scheinheiliges beten vor zeugen oder durch eine anständige lebensführung.

"gottgläubig, keiner kirche steuerpflichtig" - nun, das ist ein zitat, heinrich böll lässt das den clown recht am ende der geschichte sagen, ich weiss nicht ob sie das buch kennen, sonst würden sie verstehen was ich meine.

kirchensteuer haben wir in österreich übrigens auch. was man damit macht ist eine frage mit der ich mich gar nicht beschäftigen will, sonst wird mir, glaube ich, ziemlich übel. grundsätzlich aber: wenn jemand überzeugt davon ist dass eine kirche/religion/glaubensform die einzig richtige ist, und dieselbe gerne unterstützen will, dann soll er das tun. ich unterstütze auch eine menge menschen, und organisationen, aber die suche ich mir selber aus. den staat als helfershelfer für die einhebung von religionsabgaben zu missbrauchen erscheint mir sehr merkwürdig, ebenso wie die gedanken vieler: ich spend' eben was, dann bin ich ein guter mensch. das ist einfach der falsche zugang. glaube und religion müssen freiwillig und aus echter überzeugung heraus stattfinden, sonst haben sie für den menschen keinen wert, und können nicht die unterstützung bringen die sie eigentlich bringen sollten und auch können, wenn sie entsprechend ge- und erlebt werden.

andere kulturen haben andere religionen - irgendwann einmal, vielleicht, wird es dazu kommen dass sich die kulturen angleichen und dann auch die religionen sich einander wieder nähern - viele haben den gleichen ursprung, die gleichen wurzeln, und sind dann durch kulturelle oder wirtschaftliche ereignisse gespalten worden. sollten unsere kinder nicht auch das lernen: fanatismus ist immer und überall schlecht, ob in der politik oder im glauben?

OK, ganz so wie in meiner Kommentarüberschrift war’s nicht. Dass aber Rom von den Christen im Römischen Reich tatsächlich als Fortsetzung Jerusalems, gewissermaßen als eine Art neuen Jerusalems, gesehen wurde, arbeitet ein Artikel zur Madonna di Foligno in der nächsten Ausgabe des Vatikan-Magazins schön heraus. Wenndes kannst, schau mal rein, ich finde ihn unterhaltsam und lehrreich.

:)

indeed ^^